Налоговый светофор

Если кратко, то стороны не обязаны были осуществлять возврат всего полученного по недействительной сделке для того, чтобы продавец смог исключить аванс из базы по НДС. Подробности далее…

У ООО умер единственный участник и в связи с трудностями организационного характера исполнительный орган ООО фактически отсутствовал.

В этот период ООО продало принадлежащие ему транспортные средства. При этом был начислен и частично уплачен НДС с авансов. После прихода на должность нового генерального директора ООО подало иск о признании сделок по продаже транспортных средств недействительными. Данный иск был удовлетворен судом. При этом суд признал факт невозможности возврата данных транспортных средств в адрес ООО. ООО также не располагало денежными средствами, перечисленными за транспортные средства, поскольку они были выведены с его счетов.

Однако еще до момента принятия судом положительного для ООО решения, ООО подало уточненную налоговую декларацию, исключая из налогооблагаемой базы НДС по авансам.

Инспекция провела камеральную проверку этой уточненной налоговой декларации и сделала вывод о том, что ООО не имело оснований для исключения НДС с авансов, не дожидаясь итогового решения суда, что является нарушением п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела, по мнению Инспекции, представлению уточненной декларации должен был предшествовать свершившийся факт двусторонней реституции (возвращение сторон сделки в первоначальное положение) - покупатель должен было вернуть транспортные средства ООО, а ООО вернуть покупателю денежные средства. Перерасчет размера налоговых обязательств по недействительной сделке должен осуществляться не на момент признания сделки недействительной, а только после осуществления двухсторонней реституции. Эти изменения, совершенные в соответствующем налоговом или отчетном периоде, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения.

Суд принял сторону ООО. При этом особо ценным и интересным, на наш взгляд, является то, что он сделал ссылку на п. 7 ст. 3 НК РФ, указав:

«Порядок исчисления НДС в случае признания сделки недействительной и невозможности применения двусторонней реституции не оговорен законодательством, однако все неустранимые сомнения, противоречия и неясности норм налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ)».

Не часто данная норма используется при рассмотрении споров.

Источник: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2025 № Ф01-904/2025 по делу № А43-1609/2024

КС РФ отказал в признании не соответствующим Конституции норм НК РФ, позволяющих начислять пени при нарушении налоговым органом сроков проверки

Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества было принято 26 декабря 2016 года, акт налоговой проверки составлен 26 февраля 2018 года, однако он был вручен Обществу лишь 12 августа 2021 года, решение же по результатам налоговой проверки принято 15 июня 2022 года и вручено Обществу 22 июня 2022 года. При этом проведение проверки приостанавливалось, продлевались сроки рассмотрения ее материалов, в том числе с учетом направляемых налогоплательщиком возражений на акт проверки.

Обществу были доначислены налоги в связи с получением необоснованной налоговой выгоды. В течение всего этого периода Обществу начислялись пени.

Арбитражные суды заняли сторону налогового органа. Обществу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ.

Общество обратилось в Конституционный суд РФ с жалобой на не конституционность норм НК РФ, регулирующих как вопросы начисления пеней, так и вопросы проведения налоговой проверки.

Конституционный суд не поддержал Общество. Он указал, что основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплаты пени может являться отмена вышестоящим налоговым органом или судом принятого по результатам выездной налоговой проверки решения налогового органа в связи с несоблюдением срока вручения налогоплательщику акта проверки, только если оно признано существенным нарушением требований налогового законодательства.

Также отметим, что компания выбрала неправильную стратегию защиты. Вместо оспаривания конституционности ст. 75 НК РФ, следовало обжаловать действия/бездействия должностных лиц инспекции, о чем также сообщил КС РФ.

Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 13.05.2025 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 и абзаца первого пункта 3 статьи 75, абзаца первого пункта 1, абзаца первого пункта 2, пункта 3 и абзаца первого пункта 5 статьи 100, пунктов 1 и 7, абзаца первого пункта 8 и пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Научно-производственное предприятие КлАСС»

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передачи имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

После получения решения о проведении выездной налоговой проверки АО совершило ряд последовательных и целенаправленных действий: создание дочернего ООО, внесение в уставный капитал этого ООО имущества (единственного объекта недвижимости, принадлежащего АО и сдающегося в аренду), последующее сразу за этим отчуждение доли в уставном капитале, финансирование акционера на приобретение доли в уставном капитале и т.д.).

Целью данных действий являлся вывод активов (имущества) АО на взаимосвязанное лицо - ООО для уклонения АО от уплаты дополнительных налоговых обязательств, установленных налоговым органом по итогам налоговой проверки.

Поэтому вклад в уставной капитал ООО недвижимого имущества АО не носит инвестиционный характер, следовательно, такая операция подлежит обложению НДС.

Данное судебное решение интересно еще и тем, что помимо ст. 54.1 НК РФ суд исследовал вопрос об инвестиционном характере деятельности, на который имеется ссылка в пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ. Квалификация же какой-либо деятельности как попадающей под данную норму является темой, актуальной во многих вопросах налогообложения сделок со вкладами.

Источник: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2025 по Делу № А40-25923/25-140-128