Налоговый светофор

Общество заявило НДС к возмещению в отношении своих затрат на строительство дороги. При этом строительство велось на земельном участке, взятом Обществом в аренду. В свою очередь, дорога должна вести к земельному участку, принадлежащему Обществу на праве собственности. 

Отказывая Обществу в праве на вычет НДС, налоговый орган приводил следующие аргументы: 

• автомобильная дорога не используется, поскольку выполнен только первый этап строительства, 

• разрешенный вид использования земельного участка, на котором частично построена дорога, - для сельскохозяйственного производства, 

• отсутствие подтверждения строительства логистического комплекса (к которому должна вести дорога), 

• истечение срока действия технических условий Департамента Дорожной деятельности Воронежской области. 

Налоговый орган пришел к выводу, что использование построенного участка дороги в облагаемой НДС деятельности не подтверждается. 

Суд пришел к выводу о том, что вычет НДС Обществом правомерен, так как у Общества имеется заказчик на строительство дороги. Поэтому Обществом подтверждено использование спорной дороги в предпринимательской деятельности с учетом того, что, по сведениям ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности юридического лица является строительство автомобильных дорог. 

Источник: Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2025 по делу № А14-2158/2023 «14» августа 2025 года

Единственный участник Общества предоставил Обществу беспроцентные займы, долг по которым впоследствии был прощен учредителем, было подписано соглашение о прощении долга. 

Налоговая инспекция доначислила Обществу налог на прибыль на сумму прощенного долга. Сделано это было ввиду отсутствия оснований для применения льготы, предусмотренной пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ применительно к указанной сумме. Основание: участник никакого имущества Обществу не передавал, и данная сумма подлежала включению в базу по налогу на прибыль в качестве внереализационного дохода на основании п. 18 ст. 250 НК РФ. 

Суды пришли к выводу, что спорные суммы не могут быть квалифицированы в качестве списанных сумм кредиторской задолженности. 

 Принимая во внимание: 

• характер корпоративной связи между Обществом и участником, 

• цель последовательного совершения между данными лицами двух сделок (займа и прощения долга), направленную в итоге на безвозмездную передачу участником имущества в виде денежных средств в адрес дочерней организации - Общества, 

• направленность расходования полученного Обществом имущества на развитие предприятия, 

• отсутствие признаков получения обществом необоснованной налоговой выгоды, 

суд пришел к выводу, что сумма прощенного долга в силу пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ не подлежит обложению налогом на прибыль.

Данный спор, с одной стороны, подтверждает устоявшуюся практику, но, с другой стороны, содержит четкую аргументацию, которая может быть использована налогоплательщиками в свою защиту в аналогичных спорах. 

Источник: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2025 № Ф10-1571/2025 по делу № А48-4961/2024

По одному из эпизодов управляющими Обществом являлись родственники. Кроме того, они являлись учредителями Общества и занимали руководящие должности в другой компании группы. 

По условиям договоров управления размер вознаграждения управляющих составлял фиксированную сумму в месяц и не зависел от экономических показателей деятельности Общества. Выплата такого вознаграждения приводила к убыточности Общества. 

Суды пришли к выводу о том, что управляющими осуществлялось общее руководство Обществом (а не функции именно управляющих) в рамках управления другой компанией группы и всей группой в целом. Размер вознаграждения является нерыночным. 

Исходя из данных оснований, суды признали правомерным вывод налоговой инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем учета в расходах вознаграждения арбитражным управляющим. 

Следующий эпизод касался приобретения Обществом гидроксида алюминия у иностранных компаний. 

В период 2010-2020 годов компании группы приобретали гидроксид алюминия производства ALUMINA ESPANOLA S.А. (Испания, город Мадрид). В подтверждение несения спорных расходов Общество предоставило документы о приобретении гидроксида алюминия у EUROALUMINA LLP (Великобритания). 

Судами было установлено, что стоимость одной тонны товара при его приобретении у EUROFLUMINA LLP в два раза превышала цену товара при его приобретении непосредственно у ALUMINA ESPANOLA S.А 

В отношении EUROFLUMINA LLP установлено, что компания зарегистрирована в Великобритании и имеет адрес для почтовых отправлений Маршалловы Острова. 

Исходя из ряда признаков суды пришли к выводу о том, что EUROALUMINA LLP было подконтрольно учредителям Общества, заключение контрактов на поставку гидроксида алюминия с EUROALUMINA LLP носило формальный характер. Основной целью заключения контрактов Обществом с EUROALUMINA LLP являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем наращивания цены. 

Фактически товар приобретался у производителя товара - ALUMINA ESPANOLA S.A. по меньшей цене. 

Суды установили, что расчет затрат Общества на приобретение гидроксида алюминия через иностранную организацию EUROALUMINA LLP Инспекцией произведен правильно на основании счетов-фактур (инвойсов), выставленных ALUMINA ESPANOLA S.A. в адрес EUROALUMINA LLP. То есть Обществу «разрешили» учесть в расходах затраты, как если бы товар был приобретен напрямую у производителя. 

Кроме того, денежные средства, полученные EUROALUMINA LLP от Общества в счет оплаты товара (в сумме, которую Общество не может учесть в расходах), представляют собой скрытую форму пассивного дохода, источником которого является территория РФ. 

Поэтому Обществу надлежало исполнить в отношении данной суммы функцию налогового агента и исчислить и уплатить налог по общей ставке 20%. 

При этом для данного случая Конвенция между Правительством РФ и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 15.02.1994 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества» не применяется. Ведь в силу прямого указания положения Конвенции непосредственно на партнерства не распространяются. А EUROALUMINA LLP является партнерством с ограниченной ответственностью (LLP). 

Источник: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2025 № Ф01-2108/2025 по делу № А82-15839/2021