Налоговый светофор

Суть дела: В ходе камеральной проверки уточненного расчета по форме 6-НДФЛ налоговая инспекция обнаружила, что общество перечислило на карты сотрудников на несколько миллионов рублей больше, чем было заявлено в расчете. Налоговая попросила организацию пояснить такое расхождение и представить соответствующие подтверждающие документы.

Общество такие документы не предоставило, сославшись на отсутствие у налогового органа полномочий запрашивать дополнительные документы, поскольку п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки не предусматривает возможность проведение расширенных мероприятий налогового контроля.

Не получив запрашиваемые документы, ИФНС посчитала доказанным факт налогового правонарушения (необоснованное исключение из налоговой базы по НДФЛ выплаченных сотрудникам сумм), предложила Обществу уплатить недоимку и штраф.

Организация не согласилась с этим и обратилась в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали ИФНС. В свою очередь, кассационный суд встал на сторону Общества, указав, что у налогового органа отсутствовали основания для возложения на Общество обязанности по исчислению НДФЛ со спорных сумм по причине непредставления по требованию налогового органа документов, подтверждающих правильность произведенных расчетов.

В результате спор попал в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, которая отменила решение кассации и признала доначисления НДФЛ законными.

При этом коллегия отметила, что при осуществлении контрольных мероприятий налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у плательщика необходимую информацию (документы).

Направленность и смысл такой процедуры состоят в том, что она является одним из предусмотренных законодательством механизмов урегулирования потенциально возникающего или могущего возникнуть налогового спора, поводом для которого является обнаружение налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки различного рода ошибок, противоречий и несоответствий.

Учитывая такое решение, теперь небезопасно отказываться сдавать документы на камералке по формальному основанию, ссылаясь на ст. 88 НК РФ.

Источник: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2025 № 309-ЭС25-6656 по делу № А47-7677/2024

Организации нередко заключают гражданско-правовые договоры с самозанятыми. Налоговая пристально относится к таким договорам и, как правило, исходит из того, что по факту организации подменяют трудовые отношения гражданско-правовыми. В результате ИФНС доначисляет НДФЛ и страховые взносы.

Суды при рассмотрении таких споров обращают внимание, в частности, на то, соблюдали ли самозанятые правила внутреннего трудового распорядка, работали ли они в помещениях заказчика и с его инвентарем и оборудованием, как производили выплаты и т.п. И в зависимости от этого принимают решение о том, имеются или нет основания для переквалификации гражданско-правовых отношений в трудовые и доначислении налогов и сборов.

В постановлении 1-го ААС от 15.10.2025 по делу № А38-3338/2024 рассматривалось именно такое дело. При этом суд поддержал налоговиков исходя из следующего:

• представители организации участвовали в регистрации работников в качестве самозанятых;
• приведенная регистрация производилась непосредственно перед подписанием договоров с самозанятыми либо после их заключения;
• при формировании чеков самозанятые использовали в одни и те же дни одно и то же устройство;
• IP-адреса организации совпадали с IP-адресами регистрации самозанятых;
• самозанятые работали на объектах в соответствии с графиком работы организации;
• выполняли работы лично;
• инструктаж и контроль за их работой осуществляли сотрудники организации;
• расходные материалы для работы предоставлялись Обществом;
• формирование чеков и оплата производились вне зависимости от составления актов выполненных работ;
• работы, относящиеся к основной деятельности Общества, являвшиеся неотъемлемой частью его производственного процесса, выполнялись самозанятыми непрерывно длительное время;
• в период выполнения данных работ полученное от организации вознаграждение выступало основным или единственным источником доходов самозанятых.

Источник: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 № 01АП-4509/2025 по делу № А38-3338/2024.

В результате выездной проверки СФР обнаружил, что организация не обложила страховыми взносами компенсацию командированному сотруднику услуги по предварительному выбору места. Контролеры исходили из того, что данная выплата не относится к командировочным расходам: не является обязательной и не предусмотрена локальными актами самой организации.

Организация оспорила решение в суде.

Суды ее поддержали. При этом было отмечено, что в соответствии с действующим в организации Положением о служебных командировках «командированному сотруднику кроме суточных, расходов на проезд, расходов на проживание, возмещаются иные расходы, произведенные работником». Единственным условием является согласование «иных расходов» с руководителем.

В свою очередь, организация предоставила авансовые отчеты с включением предварительного выбора места за дополнительную плату, которые были согласованы с руководством.

Следовательно, рассматриваемые выплаты правомерно отнесены Обществом к командировочным расходам и не должны облагаться страховыми взносами.

Источник: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2025 № Ф04-2622/2025 по делу № А27-23556/2024.