Налоговый светофор

Суть дела: В ходе камеральной проверки расчета по страховым взносам ИФНС обнаружила, что в базу по взносам не включены выданные руководителю подотчетные суммы, которые он использовал в личных целях.

В результате налоговики доначислили на указанные суммы страховые взносы, а также взыскали штраф и пени.

Организация с таким подходом не согласилась и обратилась в суд.

Однако суд поддержал налоговый орган. По мнению суда, общество пыталось обосновать правомерность снятия денежных средств через подотчетные операции, но не смогло подтвердить их целевое использование (в данном случае — приобретение лома металлов у физлиц). При этом руководитель снимал деньги общества через банкоматы, рассчитывался корпоративной картой в магазинах. Суд установил, что средства фактически были использованы руководителем в личных целях, а представленные документы содержат недостоверные сведения.

Примечание: Аналогичный подход судов прослеживается и в отношении НДФЛ (см., например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2025 № Ф09-436/25 по делу № А71-7598/2023)

Источник: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2026 № Ф09-525/26 по делу № А76-36174/2024

По результатам выездной проверки СФР выявил занижение базы для начисления страховых взносов на травматизм на сумму единовременной материальной помощи, выплаченной работникам. Фонд доначислил недоимку, пени и штраф.

Фонд исходил из того, что все выплаты, прямо не поименованные в ст. 20.2 Закона № 125 ФЗ, должны облагаться взносами. Напомним, что в подп. 12 п. 1 ст. 20.2 Закона № 125 ФЗ к необлагаемым отнесена материальная помощь, не превышающая 4 000 руб.

Организация решила оспорить выводы СФР.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал налогоплательщика в споре о квалификации единовременной материальной помощи. Ключевое значение имело установление природы выплаты: она производилась в целях социальной поддержки, носила разовый характер и не была привязана к результатам труда, квалификации или условиям работы. Суд подтвердил, что такие выплаты не образуют объекта обложения страховыми взносами на травматизм, даже если их сумма превышает необлагаемый лимит в 4 000 руб.

Дело демонстрирует, что при определении облагаемой базы по взносам на травматизм необходимо учитывать экономическую суть выплаты, а не только ее формальное соответствие перечням. Попытка Фонда обложить взносами все выплаты, прямо не поименованные в качестве необлагаемых, признана несостоятельной.

Примечание: Поскольку гл. 34 НК РФ «Страховые взносы» содержит аналогичные положения в части материальной помощи, полагаем, что выводы, приведенные в данном судебном решении, можно применить и в отношении страховых взносов на ОПС, ОМС и на случай ВНиМ.

Источник: Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2026 № 19АП-1189/2026 по делу № А35-7232/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд высказал важную позицию о недопустимости автоматического подхода при отмене скидок по страховым взносам на травматизм. Фонд настаивал на том, что факт выявления недостоверных сведений в отчетности является достаточным основанием для отмены ранее установленной скидки. Суд с этим не согласился, указав:

• позиция Фонда об автоматической отмене скидки является формальной и не отвечает принципам разумности и целесообразности
• отмена скидки допустима только в случае, если недостоверные сведения влияют на право на скидку
• формальный подход искажает суть скидки как поощрительной меры для ответственных страхователей
• занижение облагаемой базы само по себе не влечет безусловной отмены скидки при условии сохранения у страхователя права на максимальную скидку, предусмотренную законом

Решение суда защищает страхователей от чрезмерно формальных подходов контрольных органов и подтверждает поощрительный характер скидок, а не карательный.

Источник: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2026 № 15АП-16016/2025 по делу № А53-15148/2025.