Налоговый светофор

По итогам проверки инспекцией и судебных разбирательств был сделан вывод о создании обществом группы подконтрольных организаций, применяющих УСН. Объединив доходы одиннадцати подконтрольных организаций, налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль и НДС.

После этого подконтрольное общество подало уточненные налоговые декларации с суммой налога по УСН 0 рублей и обратилось в инспекцию с заявлением о возврате.

Верховный суд РФ указал, что из существа правонарушения, связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также – консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика-организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).

Суд пришел к выводу, что поскольку ущерб, причиненный бюджетам публично-правовых образований в результате совместных действий участников группы, остается не возмещенным в полном объеме (общество не оплатило доначисленный налог), подконтрольная организация не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены в сложившейся ситуации, и не вправе требовать возврата упомянутых сумм налога.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087 по делу N А66-1193/2019.

Налогоплательщику отказали в вычете НДС, так как при проверке было установлено, что сделок с этим контрагентом компания не совершала и не исполняла, а спорные работы выполнялись силами сотрудников самого общества. При этом факт выполнения самих спорных работ, а также объем использованных при этом строительных материалов налоговым органом под сомнение не ставился. Поэтому Общество представило уточненные декларации, в которых отразила вычеты НДС на основании счетов-фактур от другого контрагента (показало реального исполнителя). Нижестоящие суды решили, что компания также не имеет право на вычет НДС по реальному контрагенту, так как уточненные декларации поданы после завершения проверки.

Общество, выступая в высшей инстанции, привело доводы о раскрытии реального контрагента, что, по его мнению, позволяет реализовать соответствующее право на вычеты по НДС.

Верховный суд РФ решил, что дело требует повторно рассмотрения, так как счел доводы заявителя заслуживающими внимания.

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020.