Налоговый светофор
Налогоплательщик не может отказать в представлении документов по п. 2 ст. 93.1 НК РФ, если в требовании не указаны реквизиты договоров
Конституционный Суд РФ указал, что п. 2 ст. 93.1 НК РФ позволяет налоговому органу определить предмет истребования по любому ясному, четкому и недвусмысленному признаку. В частности, по переданному конкретному товару, выполненным работам (оказанным услугам), а также времени поставки и приема-передачи, первичным документам и т.п., если эти признаки по отдельности или вместе позволяют определить конкретную сделку.
Налоговый орган вправе истребовать как отдельный счет-фактуру, так и всю серию счетов-фактур, если они связаны со сделкой, которую обращенное к налогоплательщику требование позволяет определить.
Такой вывод сделан в Определении Конституционного Суда РФ от 07.04.2022 N 821-О.
Налоговики применили повышающие коэффициенты и доначислили транспортный налог при отсутствии спорной модели в Перечне легковых автомобилей
Налоговики посчитали, что если в собственности компании находились модели (версии) автомобилей в более дорогой комплектации, чем перечислены в Перечне, то при исчислении транспортного налога должен применяться повышающий коэффициент. Иной подход ставит в неравное положение налогоплательщиков, владеющих моделями (версиями) автомобилей, прямо поименованных в Перечне, по сравнению с налогоплательщиками, владеющими аналогичными моделями (версиями) автомобилей, но в более дорогой комплектации.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав описание моделей (версий) для соответствующей марки автомобиля и сопоставив описание с технической документацией (спецификацией) автомобилей общества, поддержали позицию налоговых органов, указав, что не имеет значение, что такое описание в Перечне дается в меньшем или большем объеме по сравнению со сведениями ГИБДД МВД России.
Однако суд округа, отменяя принятые ранее по делу судебные акты, признал такой вывод ошибочным в отсутствие спорной модели автомобиля в Перечне, даже если данная модель соответствует по описанию позиции Перечня под определенным номером.
За разрешением спора налоговики обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2022 N 305-ЭС22-8615 по делу N А40-40762/2021).
Налоговики доначислили налог при камеральной проверке, не приняв во внимание повторную уточненную налоговую декларацию
Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль и составлен Акт о доначислении налога в связи с невключением в состав внереализационных доходов суммы дохода.
После составления Акта проверки обществом подана вторая уточненная налоговая декларация, в которой были отражены доходы и одновременно заявлены расходы. Это стало основанием для назначения допмероприятий по камеральной проверке первой уточненной декларации.
При вынесении решения по результатам камеральной проверки первой уточненной декларации не были учтены данные второй уточненной декларации, что не отражает фактическую налоговую обязанность общества за проверяемый период.
Определением Верховного Суда РФ от 14.03.2022 N 301-ЭС22-844 по делу N А82-16008/2020 инспекции отказано в передаче дела на рассмотрение.