Налоговый светофор

Организация, руководствуясь положениями ст.45 НК РФ, в целях формирования положительного сальдо по расчетам с бюджетом путем досрочного исполнения обязанности по уплате налога, совершило платежи в бюджет. При этом информация о нестабильном финансовом положении банка, наличии проблем с платежной дисциплиной находилась в общем доступе задолго до осуществления спорных платежей, и в дальнейшем у банка была отозвана лицензия. Денежные средства по спорным платежным поручениям в инспекцию не поступили, в связи с чем инспекцией были совершены действия по сторнированию поступивших в бюджет сумм налога. Организация обратилась в суд о признании незаконным действия инспекции по сторнированию положительного сальдо по расчёту с бюджетом. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя это тем, что налогоплательщик сознавал неплатежеспособность банка при предъявлении платежных поручений и при этом использовал сложившуюся ситуацию с целью минимизации собственных потерь за счет досрочной уплаты налоговых платежей, заведомо зная, что в соответствующий бюджет они не поступят. Также суд отметил несвойственное поведение заявителя, поскольку досрочная уплата налогов и в большем размере ранее не практиковалась организацией и не осуществлялась в последующих налоговых периодах. Уплата налога в сумме, превышающей действительные налоговые обязанности, до наступления срока уплаты, не может являться обычной для нормальной хозяйственной деятельности предприятия, так как предпринимательская деятельность – это деятельность, направленная на получение прибыли, а предприятие имело возможность использовать денежные средства в хозяйственном обороте или воспользоваться банковским депозитом. 

Вышестоящие суды оставили решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную и кассационную жалобы – без удовлетворения. Верховный суд также отказал организации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Верховного суда РФ от 12 октября 2022 г. № 307-ЭС22-18494 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-85937/2021 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-85937/2021 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2022 по делу № А56-85937/2021

Инспекция получила от МВД письмо, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что общество имеет финансовые взаимоотношения с рядом организаций, обладающих признаками «однодневок», а также «транзитных» операций. Инспекцией вне рамок налоговой проверки истребован большой объем документов и сведений без указания на конкретные сделки заявителя, равно как без указания на контрагентов, относительно которых запрошены сведения. 

Организация обратилась в суд с иском о признании недействительным требование инспекции. Суд указал, что права налоговых органов вне проведения налоговых проверок по истребованию документов регламентируется п. 2 ст. 93.1 НК РФ, которая ограничивает право налогового органа на истребования документов (информации) относительно конкретных сделок. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования организации указав, что налоговый орган вышел за пределы полномочий, установленных законом об истребовании документов (информации) вне рамок налоговых проверок, чем незаконно возложил на заявителя обязанность по предоставлению таких сведений. 

Суд апелляционной и кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции. 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 № Ф05-25713/2022 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 № А40-74731/2022 

Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. № 09АП-48782/2022

Налоговая инспекция вынесла Решение о неправомерном применении льготы по налогу на имущество организаций, предусматривающей освобождение от уплаты налога созданных или приобретенных после 01.01.2013 объектов, относящихся к движимому имуществу, в связи с классификацией инспекцией спорных объектов (воздушные и кабельные линии электропередач, трансформаторные подстанции, волоконно-оптические линии связи, кабельные каналы, строения контейнерного типа для размещения пункта управления, распределительного пункта) как объектов недвижимого имущества, имеющих неразрывную связь с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Организация обратилась в суд с иском о признании недействительным Решения инспекции. Суд первой инстанции поддержал организацию. 

 В Решении Суд указал, что в соответствии с позицией, изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 17.05.2021 № 308-ЭС20-23222 по делу № А32-56709/2019, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определении СКЭС ВС РФ от 28.09.2021 № 308-ЭС21-6663 по делу № А18-1531/2019 для применения льготы, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ, необходимо учитывать следующее. 

Безусловными критериями, по которым спорный объект относят к движимому или недвижимому имущества, является исключительно определение кода ОКОФ, по которому соответствующий объект учтен в качестве отдельного инвентарного объекта в бухгалтерском учете в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету 6/01 «Учет основных средств» (далее - ПБУ 6/01). 

В соответствии с введением в ОКОФ предусмотрено разделение объектов на следующие группы: «Здания», «Сооружения», «Машины и оборудование», объектом классификации является каждая отдельная машина, аппарат, агрегат, установка и т.п., включая входящие в их состав принадлежности, приборы, инструменты, электрооборудование, индивидуальное ограждение. Оборудование по общему правилу не входит в состав зданий и сооружений, кроме прямо предусмотренных в ОКОФ случаев. 

Судом из анализа технической документации, паспортов спорных объектов, актов о приемке объектов в состав основных средств по форме ОС-1 и инвентарных карточек по форме ОС-6 установлено, что спорные объекты (воздушные и кабельные линии электропередач, трансформаторные подстанции, волоконно-оптические линии связи, кабельные каналы, строения контейнерного типа для размещения пункта управления, распределительного пункта): 

•  правомерно приняты на учет в качестве отдельных инвентарных объектов основных средств, 

• отнесены по кодам ОКОФ в состав «оборудования» и «некапитальных сооружений», правомерность применения которых налоговым органом не оспорена,

• не входят в состав единого производственно-технологического комплекса в соответствии с критериями, установленными в статье 133.1 ГК РФ, 

• при переносе отсутствует несоразмерный ущерб спорным объектам, 

• отсутствует прочное сопряжение с земельными участками или недвижимыми вещами. 

Указанные обстоятельства в совокупности, с учетом позиции изложенной в судебных актах ВС РФ, подтверждают, что заявитель правомерно отнес спорные объекты в состав движимого имущества и применил льготу по п. 25 ст.381 НК РФ. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 № 09АП-14300/2021, 09АП-14301/2021 по делу № А40-204681/2019 

Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 г. по делу № А40-204681/19-107-3354