Налоговый светофор
Налоговая инспекция вправе продлить срок проведения выездной проверки по причине непредставления проверяемым налогоплательщиком запрошенных у него документов.
В ходе выездной налоговой проверки у организации был истребован комплект документов. Предоставлять запрошенные документы организация отказалась, за что была оштрафована по ст. 126 НК РФ. Помимо наложения штрафа, налоговая инспекция приняла решение о продлении срока проведения налоговой проверки вдвое – с двух до четырех месяцев. Посчитав действия налоговиков необоснованными, организация обратилась в суд с иском, в котором потребовала отменить решение о продлении срока выездной проверки.
Суд пояснил, что срок проверки может быть продлен при наличии у проверяемой организации нескольких обособленных подразделений и при активном противодействии проверяемого лица проведению проверки. Одним из оснований продления срока выездной налоговой проверки является непредставление проверяемым лицом запрошенных документов, необходимых для проведения проверки. Таким образом, отказ в предоставлении документов является самостоятельным и достаточным основанием для продления выездной проверки.
Кроме того, продление сроков выездной проверки не является мерой налоговой ответственности. Поэтому привлечение компании к ответственности по ст. 126 НК РФ не исключает возможности продления сроков проверки по причине непредставления запрошенных у нее документов. В связи с этим судьи признали действия налоговиков законными и отказали организации в удовлетворении заявленного ею иска.
Источник: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 01.08.2023 № А33-26632/2022
Налоговики не вправе отказать организации в вычете по НДС по причине того, что вычет был заявлен на основании счета-фактуры, подписанного неустановленным лицом.
По результатам выездной проверки налоговики признали полученный организацией вычет по НДС необоснованным и доначислили ей налог. Основанием для отказа в вычете по НДС послужило то обстоятельство, что счет-фактура, на основании которого заявлен вычет, был подписан не директором контрагента, а неустановленным лицом. Посчитав действия налоговиков необоснованными, организация обратилась в суд с иском, в котором потребовала предоставить ей налоговый вычет и отменить доначисление НДС.
Суд установил, что организация доказала реальность совершенных операций. В подтверждение обоснованности налогового вычета по НДС, помимо спорного счета-фактуры, она представила договоры, дополнительные соглашения к ним, сметы, акты выполненных работ и платежные поручения. Представленные документы содержали все обязательные реквизиты: в них указаны наименование, адрес заказчика и исполнителя, их ИНН/КПП, подписи руководителей.
В связи с этим, суд заключил, что у налоговиков отсутствовали основания для отказа в налоговом вычете и доначисления НДС по причине недостоверности представленного счета-фактуры. Исковые требования организации были удовлетворены.
Источник: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2023 № Ф10-1480/2022 по делу № А68-12889/2019.
Если на балансе организации есть объекты обслуживающих производств и хозяйств (ОПХ) и она использует эти объекты для обеспечения собственного производственного процесса, а также сдает в аренду, то возникающие при этом убытки можно включить в общую налоговую базу по налогу на прибыль без учета спецнорм ст. 275.1 НК РФ.
Проверяя декларацию предприятия налоговая инспекция сделала вывод, что налогоплательщик завысил расходы включив в них убыток текущего периода по объектам ОПХ.
В частности, в расходы была включена амортизация здания гостиницы с пристроенным спортивным залом, здания столовой, здания бани с прачечной, помещений для проживания.
При этом инспекция исходила из того, что при проведении проверки не была представлена информация о расходах на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной, тем самым не соблюдены условия, предусмотренные статьей 275.1 НК РФ.
Организация не согласилась с действиями налоговиков и обратилась в суд.
Суды трех инстанций поддержали налоговую инспекцию.
Однако Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) не согласилась с таким подходом. При этом ВС РФ указал на следующее.
- Положения спецнормы ст. 275.1 НК РФ не могут распространяться на подразделения, функционирующие для обеспечения производственного процесса, а также для извлечения прибыли при ведении им предпринимательской деятельности, в частности при сдаче рассматриваемого имущества в аренду
- В этом случае финансовый результат определяется в общеустановленном порядке в соответствии с положениями главы 25 НК РФ, безотносительно статуса объектов и отнесения их к объектам ОПХ на основании статьи 275.1 НК РФ
- Организация учла доходы от сдачи в аренду спорного имущества, значит она вправе уменьшить их на амортизацию в общем порядке
- В других объектах (квартирах, коттеджах, общежитиях) проживали работники и сотрудники подрядчиков. Это говорит о производственной направленности деятельности компании
Источник: Определение ВС РФ от 23.05.2023 № 306-ЭС22-28213
Примечание: ФНС включила данное Определение ВС РФ в обзор правовых позиций и рекомендовала использовать его в работе (Письмо от 11.08.2023 № БВ-4-7/10353@).
