Квалификация движимого и недвижимого имущества
Фабула дела
Налогоплательщик не исчислил налог на имущество со стоимости распорядительно-трансформаторной подстанции, полагая, что она является освобожденным от налогообложения объектом движимого имущества (может быть демонтирована и установлена в другом месте).
Налоговая инспекция по итогам налоговой проверки признала электростанцию объектом недвижимости и доначислила налог, так как, по мнению инспекции, электростанция и здание, в котором она размещена (отдельное от гостиницы строение), являются частями одной сложной вещи – объекта недвижимого имущества.
Суды первых двух инстанций поддержали налогоплательщика, тогда как окружной суд встал на сторону налоговой инспекции и признал доначисления законными.
Правовая позиция Верховного Суда РФ
Верховный Суд РФ не согласился с судом кассационной инстанции и оставил в силе предыдущие судебные акты, признав электростанцию движимым имуществом.
Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда РФ, судебную практику и основные направления налоговой политики России на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов, Верховный Суд РФ указал, что освобождение движимого имущества от налогообложения призвано стимулировать к инвестированию в модернизацию средств производства, развитию и приобретению новых средств производства.
Верховный Суд РФ подтвердил, что цель предоставления освобождения от налогообложения налогоплательщиком достигнута, поскольку для приобретения и монтажа электростанции, принятой на учёт 01.08.2014, потрачено свыше 87 млн рублей (льгота в отношении движимого имущества введена с 01.01.2013).
Суд отметил, что критерии наличия неразрывной связи объекта с землей, соединения вещей для использования по общему назначению в сложную вещь не позволяют решить вопрос о праве на применение освобождения, так как не разграничивают между собой инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание или улучшение зданий и сооружений. В обоих случаях до окончания монтажа активы не имеют прочной связи с землей, а после начала эксплуатации – могут образовывать сложную вещь с объектом недвижимости.
Факт наличия регистрации объекта в Росреестре также не может использоваться в качестве безусловного критерия оценки правомерности применения льготы, так как не является обязательным условием признания вещи объектом недвижимого имущества.
Для разрешения спора Cуд предложил руководствоваться применяемыми в бухгалтерском учете критериями признания имущества (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств. Эти критерии содержатся в общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ).
По общему правилу не облагаются налогом машины и оборудование, выступавшие движимым имуществом и правомерно поставленные на учет как отдельные инвентарные объекты, а не как составные части сооружений и зданий (в некоторых прямо предусмотренных ОКОФ случаях отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, канализация в здании).
Суд отметил, что энергоустановка и здание энергоцентра и гостиницы имеют различные сроки полезного использования, а потому не могут быть единым объектов бухгалтерского учета, а также Суд указал на отсутствие у налогового органа права оценивать экономическую целесообразность перемещения энергоустановки в целях определения наличия или отсутствия права на освобождение от налогообложения.
Вышеперечисленные обстоятельства с учетом достижения налогоплательщиком поставленной законодателем цели – инвестирование в обновление производственного оборудования, позволили Верховному Суду РФ вынести решение в пользу налогоплательщика.
Мнение специалистов Crowe
Данный судебный акт является логичным продолжением идей Верховного Суда РФ, сформулированных еще в 2019 году в деле ЗАО «Лесозавод 25».
Суд предлагает сместить акцент в подобных спорах с анализа предусмотренных гражданским законодательством критериев отнесения вещей к объектам недвижимого имущества в сторону применения более формализованных правил бухгалтерского учета. Для определения статуса объектов участникам налоговых отношений предложено использовать сведения из общероссийского классификатора основных фондов.
Эти сведения из классификатора могут помочь налогоплательщику в споре с инспекцией, если спорное имущество по своей сути является инвестицией в оборудование (введённое после 01.01.2013) или в создание некапитального сооружения.
По нашим прогнозам, предложенный Судом подход существенно не повлияет на количество налоговых споров по данной теме, так как не содержит в себе универсальных подходов к разрешению большого массива налоговых споров, связанных с квалификацией объектов в качестве движимых или недвижимых. Тем не менее, вышеизложенная аргументация может помочь некоторым налогоплательщикам в спорах с налоговыми органами при наличии схожих фактических обстоятельств.