Legal Alert: Страхование ответственности D&O. Судебная практика
Недавно Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел интересное дело, связанное с попыткой взыскания страховой выплаты по договору страхования ответственности должностных лиц.
Проследив за ходом этого дела, мы сделали вывод о том, что при страховании ответственности органов управления бизнес может столкнуться с рядом правовых сложностей и вопросов.
Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «ВЛС ИНВЕСТ» (общество) обратился к АО «АльфаСтрахование» (страховщик) о признании страхового случая наступившим и взыскании страховой суммы (500 миллионов рублей) по договору страхования риска возникновения ответственности должностных лиц общества по обязательствам за причинение вреда третьим лицам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-334460/19-14-23571 в удовлетвори иска было отказано полностью.
Правовая позиция
В рассматриваемом деле конкурсный управляющий (ООО «ВЛС ИНВЕСТ» признано банкротом) попытался взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения за убытки, причиненные директором Обществу, посчитав, что:
1. ответственность директора была застрахована,
2. страховой случай, выразившийся в действии/бездействии директора, привел к невозможности Общества исполнить свои обязательства перед кредиторами путем возврата денежных средств.
Между тем, суд, отказывая в удовлетворении иска, обратил внимание на следующее. В договоре страхования страховой случай определен следующим образом: факт возникновения у застрахованного лица (директора общества) обязанности возместить убытки, понесенные третьими лицами в связи с любым неверным действием застрахованного лица при условии предъявления к такому лицу любого требования в связи с убытками третьих лиц в течение периода страхования.
То есть страховой случай наступает при условии:
1. причинения убытков директором третьим по отношению к обществу лицам, но не самому Обществу;
2. предъявления данными третьими лицами (выгодоприобретателями) такого требования об убытках.
Учитывая изложенное, суд не признал Общество третьим лицом по отношению к директору и, как следствие, не признал страховой случай наступившим.
Мотивируя принятое решение, суд, в том числе, руководствовался следующим:
2. имущественные интересы общества как страхователя застрахованы только в отношении расходов общества в связи с возмещением убытков застрахованному лицу (директору) или иному лицу от имени застрахованного лица в связи с требованием, предъявленным к застрахованному лицу. Общество не доказало, что оно от имени директора возместило убытки третьим лицам, и поэтому оно не вправе предъявлять требование к страховщику;
3. объектом страхования не являются убытки общества в связи с его предпринимательским риском и его обязательствами по договорам займа (договорам с клиентами общества);
4. запрещено страхование противоправного интереса, при этом действия директора по причинению убытков обществу являлись противоправными;
5. по договору страхования следующие ситуации не признаются страховым случаем: получение застрахованным лицом выгоды, на которую оно не имело право, совершение застрахованным лицом умышленного преступления, профессиональная ответственность общества или застрахованного лица.
Аналитика Crowe CRS
Несмотря на то, что данное решение не вступило в законную силу, оно демонстрирует те правовые сложности, с которыми могут столкнуться директора и/или общества, решившие застраховать ответственность органов управления за причинение убытков обществу или кредиторам (корпоративная ответственности или субсидиарная при банкротстве) в рамках существующего правового регулирования. Поскольку на практике часто встречаются риски возникновения убытков, которые связаны именно с неправомерными действиями руководителя компании (в противном случае директор к ответственности привлечен быть не может), то, как показано в судебном решении, такие риски не могут быть застрахованы. Если вы все же застраховали риски своей ответственности, то полагаться в большей мере вам придется на добрую совесть страховой компании, а не букву закона.
_____________________
1Решение не вступило в силу, на решение была подана апелляционная жалоба