Осторожно - дети!

27 октября 2020 г. АС г. Москвы вынес в окончательной форме знаковое определение в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности (определение по делу № А40-131425/16-30-203Б).

Впервые в российской правоприменительной практике ФНС удалось привлечь несовершеннолетних детей контролировавшего банкротящуюся компанию лица к субсидиарной ответственности.

Согласно фабуле дела, по первому кругу к субсидиарной ответственности были привлечены отец – Самыловских В.И., единоличный исполнительный орган и мажоритарный участник должника, и мать – Кириенко Н.А. – как лицо, способствовавшее выводу денежных средств должника в пользу иного подконтрольного общества. При этом судом было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности сыновей – Самыловских Даниила Вадимовича и Самыловских Дмитрия Вадимовича.

Суть требований ФНС к сыновьям КДЛ состояла в том, что родители подарили им два транспортных средства и восемь объектов недвижимости.

Дело дошло до Верховного Суда РФ, который отменил решение нижестоящего суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Самыловских Даниила Вадимовича и Самыловских Дмитрия Вадимовича и в отмененной части направил дело на новое рассмотрение в АС г.Москвы.

При новом рассмотрении судья АС г. Москвы Кантар М.И. привлек Самыловских Даниила Вадимовича и Самыловских Дмитрия Вадимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах стоимости имущества, которое Самыловских В.И. и Кириенко Н.А. передали в дар сыновьям.

Суд пришел к выводу, что сделки, совершенные Кириенко Н.А. и Самыловских Даниилом Вадимовичем и Дмитрием Вадимовичем, по отчуждению имущества в дар обладают признаками мнимости и направлены на использование родителями личностей детей в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного родителями данным кредиторам.

Юридически в основу определения суда была положена норма ст. 10 ГК РФ – злоупотребление правом – и абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, которая предполагает возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целом рассматриваемое определение соответствует тенденции, сложившейся в последнее время в судебной практике, согласно которой вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

Вместе с тем вызывает интерес вопрос относительно того, устоит ли данное решение АС г. Москвы в судах вышестоящих инстанций.