Tax Alert: "дело Машукова"

Конституционный Суд РФ огласил знаковое для формирования налоговой практики Постановление №32-п («дело Машукова»), связанное со взысканием с физического лица налоговой недоимки в порядке возмещения вреда, причиненного бюджету.

Фабула дела

По итогам налоговой проверки индивидуальному предпринимателю был доначислен налог, пени, штраф. Суды признали решение налогового органа законным.

К моменту окончания судебного спора предприниматель уже прекратил свою деятельность. В связи с этим налоговые органы вынуждены были обратиться в суд для принудительного взыскания налоговых доначислений.

Однако допущенные налоговым органом процессуальные нарушения и последовавший за этим пропуск сроков на взыскание привели к тому, что суды отказали в удовлетворении требований.

Таким образом, налоговый орган фактически утратил возможность взыскать недоимку, в связи с чем им было принято решение о признании задолженности безнадежной.

Попытка привлечения к уголовной ответственности также оказалась безуспешной. Уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Несмотря на вышеизложенное, прокурор предъявил к должнику иск о взыскании материального ущерба, причиненного государству неуплатой налогов.

Требование прокурора было благополучно удовлетворено, т.к. по мнению судов списание недоимки как безнадежной не свидетельствует об отсутствии убытков, причиненных бюджетной системе России.

Правовая позиция Конституционного Суда

Конституционный Суд РФ данный подход судов оценил критически: если недоимка признана безнадежной, а невозможности ее взыскания явилась следствием ошибочных действий налоговых органов, то взыскание данной задолженности через механизм возмещения вреда является неправомерным.

Обосновывая свое решение, Конституционный Суд РФ напомнил, что к налоговым отношениям допускается применять положения гражданского законодательства. Однако в целях возмещения вреда бюджету это допускается только в отдельных случаях и только если такая мера является вынужденной (например, вследствие налогового преступления).

При этом необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред является причинно-следственная связь. Необходимо отличать те ситуации, когда вред причинен неисполнением налогоплательщиком своих налоговых обязательств, и те ситуации, когда невозможность взыскания задолженности связана с действиями государственных органов.

Во второй из указанных ситуаций невозможность взыскания налога обусловлена действиями самого налогового органа (пропуск пресекательного срока на обращение в суд и др.). В таких обстоятельствах ущерб причинен бюджету действиями налогового органа, а не налогоплательщика. Признание же налоговым органом недоимки безнадежной является основанием прекращения налогового обязательства, исключающим последующее взыскание этой налоговой задолженности.

Мнение специалистов Crowe CRS

Конституционный Суд РФ уже не первый раз рассматривает дела, в которых ставится вопрос о применении гражданско-правовых способов защиты к налоговым отношениям.

Так, в постановлении от 24.03.2017 № 9-П признал допустимым предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения к требованиям, вытекающим из налоговых отношений.

Дальнейшее развитие данный подход получил в «деле Ахмадеевой» (постановление от 18.12.2017 №39-П), где Конституционный Суд с определенными оговорками поддержал возможность взыскания налоговых задолженностей с лиц, признанных виновными приговором суда.

И если первое из указанных дел является полностью пробюджетным, то второе уже вводит некоторые ограничения, в частности, о том, что взыскание задолженности с виновного лица возможно только если само юридическое лицо за которым числится недоимка не способно ее погасить.

Рассматриваемое нами «дело Машукова» продолжает тенденцию, заложенную в «деле Ахмадеевой». Тенденция эта направлена на ограничение инструментария фискальных органов, используемого в целях взыскания налоговых задолженностей и установления единых правил игры и для надзорных органов, и для налогоплательщиков.

Несмотря на большое количество уникальных фактических обстоятельств (только уголовное дело в отношении Физического лица возбуждалось и прекращалось 5 раз) мы полагаем, что изложенная Конституционным судом РФ правовая позиция является универсальной и будет применяться и в других аналогичных случаях.