«Тонкая капитализация» требует тонкой настройки
«Тонкая капитализация» требует тонкой настройки
Правила «тонкой капитализации» не должны ограничивать свободу в выборе способов финансирования – на это обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении от 14.09.2020 по делу № А60-29234/2019.
Фабула дела
Российская компания налогоплательщик получила займы от другой российской компании. Обе они контролировались третьей российской организацией, основная часть уставного капитала которой принадлежала кипрской компании.
Налоговая инспекция, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 НК РФ, исключила часть заемных процентов из состава расходов налогоплательщика, посчитав, что займы были предоставлены кипрской компанией.
Налогоплательщик возражал против такого подхода. По его мнению, иностранная компания не инвестировала средства в работу заемщика и займодавца, она не влияла на них, а фактическое право на доход кипрской компании было у бенефициаров – двух российских граждан, налоговых резидентов РФ. Cуды трех инстанций поддержали госорган, но не Верховный Суд.
Правовая позиция
Верховный Суд РФ не согласился с нижестоящими судами и применил более гибкий подход. Формальный подход к «тонкой капитализации» лишает добросовестную компанию права на вычет расходов из-за наличия в ее корпоративной структуре иностранного элемента.
Само по себе предоставление процентных займов внутри группы компаний с участием иностранных организаций не является злоупотреблением правом.
Смысл «тонкой капитализации» состоит в недопустимости вывода прибыли из-под налогообложения путем направления за рубеж. Иными словами, нормирование заемных процентов для учета их в расходах заемщика выступает мерой приведения облагаемой в России прибыли к уровню, который существовал бы при отсутствии злоупотребления правом. Это правило применяется с учетом конкретных обстоятельств дела и не должно ограничивать налогоплательщика в способах привлечения капитала.
Мнение наших экспертов
Постановление Верховного Суда РФ – это яркий пример того, как следует применять положения налогового законодательства. В налоговых спорах судам необходимо не только оценивать действия налогоплательщиков на формальное соответствие букве закона, но и анализировать мотивы совершения операций, их налоговые последствия, равно как и цели принятия законов. Важно давать оценку целям принятия норм, которые введены для пресечения возможных злоупотреблений правом, так как такие нормы порой могут ограничивать и права вполне добросовестных компаний.
Ранее суды занимали формальную позицию и признавали задолженность между российскими «сестринскими» компаниями контролируемой без исследования иных обстоятельств, если они имели общую иностранную «материнскую» компанию[1].
Верховный суд РФ не в первый раз выносит решение, основываясь в большей степени на смысле налогового законодательства, а не на их буквальном прочтении. Так, Верховный Суд подтвердил право налогоплательщика на применение льготы на движимое имущество, приобретенное у взаимозависимого лица, хотя из буквального прочтения закона следует, что налогоплательщик не мог претендовать на такое освобождение (определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2018 г. № 310-КГ18-8658).
Мы надеемся, что в налоговых спорах принцип приоритета существа над формой будет широкого применяться всеми судебными инстанциями и не только в случаях фискального интереса государства.
[1] Например, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2012 г. № ВАС-10350/11