Миф о «галочке»: почему ТЦО касается гораздо большего круга компаний, чем принято считать

Автор – Константин Абрамов

Трансфертное ценообразование (ТЦО) часто воспринимается как нечто узкое, затрагивающее весьма ограниченный перечень компаний. Чтобы развеять этот миф, мы подготовили несколько кейсов из международной практики, свидетельствующих о разносторонности ситуаций, при которых вы можете столкнуться с ТЦО. Хоть они и опираются на зарубежное законодательство, но их релевантность для российской практики обусловлена общей фундаментальной базой – международными рекомендациями.

Где компенсация?

Компания Hitachi Astemo Czech, входящая в международную группу, получила указание от головной компании сменить производство с LCD-телевизоров на автомобильные компоненты. В связи с запуском нового направления компания понесла значительные расходы, в результате чего был отражён налоговый убыток.

Налоговые органы, ссылаясь на принцип «вытянутой руки», уменьшили размер убытка, указав, что отсутствие компенсации понесённых расходов нехарактерно для отношений между независимыми лицами. По их мнению, в рыночных условиях такие расходы либо подлежали бы компенсации, либо были бы покрыты гарантиями со стороны материнской компании. Исходя из этой логики, убыток был скорректирован на сумму «недополученной» компенсации.

Позиция судов свелась к тому, что налоговые органы вправе ставить вопрос о необходимости компенсации, однако при её определении обязаны применять стандартные методы трансфертного ценообразования, а не ограничиваться абстрактными рассуждениями о рыночности.

Дело: Czech Republic v. Hitachi Astemo Czech s.r.o., November 2025, Supreme Administrative Court, № 3 Afs 165/2024-67

Вознаграждение посредника VS Роялти

Netflix Entertainment Services India LLP была создана в 2017 году и в 2021–22 финансовом году действовала как неэксклюзивный дистрибьютор доступа к сервису Netflix в Индии. Компания продавала подписки, выставляла счета и собирала плату, получая вознаграждение по модели cost plus с рентабельностью 1,36%. Права на контент, технологии, ПО и товарные знаки Netflix India не получала; все функции DEMPE и стратегические решения оставались за зарубежными компаниями группы.

Налоговые органы переквалифицировали Netflix India в поставщика контента и технологий, сочтя, что он фактически платит роялти за лицензии. Это стало основой для изменения методологического подхода и, соответственно, доначисления налога.

Позиция суда: налоговый трибунал полностью встал на сторону компании и признал компанию рутинным дистрибьютором с ограниченным риском, подтвердил отсутствие лицензии или передачи интеллектуальной собственности. Инфраструктура, принадлежащая Netflix India, была квалифицирована как кэширующая инфраструктура, не оказывающая существенного влияния на функциональный профиль компании. Доначисления налогового органа были отменены.

Дело: India vs Netflix Entertainment Services India LLP, October 2025, Income Tax Appellate Tribunal, ITA No. 6857/Mum/2024

Как связать ТЦО и M&A?

Hexadite Ltd, частная израильская компания в сфере кибербезопасности, была приобретена Microsoft Group в 2017 г. за $75 млн. Часть цены ($9,3 млн) была удержана и выплачивалась основателям при условии продолжения работы. После закрытия сделки Hexadite передала интеллектуальную собственность и функции группе Microsoft за $65,4 млн — сумму, равную цене акций за вычетом удержания.

Налоговые органы переквалифицировали M&A-сделку через призму трансфертного ценообразования:

• включили удержанную сумму в стоимость переданных активов;
• добавили налоговый эффект к оценке;
• разницу между «рыночной» и фактически полученной ценой признали предполагаемым внутригрупповым кредитом с начислением процентов (вторичная корректировка).

Суд частично согласился с доводами налоговых органов. Судебная инстанция указала, что добавление налогового эффекта в отношении совершенной сделки недопустимо, так как она фактически совершалась между независимыми лицами. Удержанная сумма является частью вознаграждения за бизнес, а не оплатой услуг, в силу чего она включается в стоимость активов. При этом данную сумму можно рассматривать как внутригрупповое финансирование и, следовательно, начислить соответствующие процентные платежи (ставка для начисления данных платежей снижена в 10 раз относительно решения налогового органа).

Дело: Israel vs Hexadate Ltd, October 2025, District Court, Case No 23-01-59306