Обзор банкротной практики
1. Сальдирование заложенного требования. Нарушает ли это
права залогового кредитора?
2. О погашении текущих обязательных платежей, связанных
с эксплуатацией залогового имущества
3. В опровержение доводов о фактической
аффилированности кредитор обязан раскрыть своих
бенефициаров
4. Учимся считать срок исковой давности на взыскание неустойки и включаем ее в реестр банкрота
5. Мораторные проценты в реестр к поручителю!
6. Заемщик не может пояснить, откуда у него вексель банка, но утверждает о реальности зачета
7. Изменение практики по обращению взыскания на единственное жилье должника
8. Об оплате текущих налоговых платежей
9. О субординации требования в деле о банкротстве гражданина
1. Сальдирование заложенного требования. Нарушает ли это права залогового кредитора?
Определение от 23.06.2021 по делу А40-90454/201 (305-ЭС19-17221 (2))
Фабула дела
Между обществом (заказчиком) и должником (подрядчиком) заключен договор субподряда. Права требования к заказчику по указанному договору переданы подрядчиком (залогодателем) в залог банку на основании договора залога прав. Заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора, потребовав оплатить штрафную неустойку. Ответным письмом подрядчик с учетом встречных нарушений заказчика выразил готовность частично уплатить неустойку путем удержания указанной суммы из гарантийного фонда, предусмотренного договором субподряда.
Должник признан банкротом. Полагая, что произошел зачет встречных требований, имеющий признаки подозрительной сделки, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд.
Позиции судов
- Суд трех инстанций удовлетворили заявленные требования.
Суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем к ней подлежат применению правила о неравноценности (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Суды пришли к выводу о том, что в результате зачета заказчик получил неравноценное встречное исполнение в виде погашения своих обязательств по финансовым санкциям, которые подлежат погашению после основного долга (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве). Суды отклонили возражения ответчика о том, что имел место не зачет, а сальдирование, поскольку действия сторон были направлены на преимущественное удовлетворение требований заказчика за счет денежных средств, находящихся в залоге у банка, то есть на причинение вреда имущественным правам других кредиторов должника.
Позиция Верховного Суда
Предъявляя требование о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий квалифицировал оспариваемые действия сторон как свидетельствующие о совершении зачета. При этом, учитывая что данные действия сторон совершены более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий был лишен возможности ссылаться на положения п. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и потому при подаче своего заявления указал на причинение оспариваемой сделкой вреда правам конкурсных кредиторов, а также на неравноценность встречного предоставления (п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
По мнению конкурсного управляющего, вред (в том числе неравноценность) выражался в том, что требование общества к должнику о взыскании неустойки было погашено встречным требованием должника по основному долгу, и, кроме того, залоговый кредитор (банк) утратил возможность приоритетного погашения своих требований за счет выручки, поступающей в рамках договора, по которому права требования переданы в залог.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда округа о наличии вреда в той мере, в которой, по его мнению, залоговый кредитор был лишен возможности приоритетного погашения своего требования, поскольку лишение такой возможности фактически означает предпочтительное погашение требований ответчика, что соответствует диспозиции состава недействительности, предусмотренного п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, ссылка конкурсного управляющего на причинение вреда приоритетным удовлетворением требования общества фактически направлена на обход указанного специального состава недействительности, так как оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный ст. 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями ст. 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования.
Несмотря на то что в переписке сторон произведенная операция была поименована как зачет, в действительности произошло удержание суммы неустойки из средств, которые общество как заказчик должно было выплатить подрядчику за выполненные работы. Таким образом, у судов имелись основания для квалификации осуществленной операции как сальдирования.
Судебные акты отменены, в удовлетворении требований отказано.
2. О погашении текущих обязательных платежей, связанных с эксплуатацией залогового имущества
Определение от 08.07.2021 по делу А53-32531/2016 (308-ЭС18-21050 (41))
Фабула дела
В отношении должника открыто конкурсное производство. Комитетом и собранием кредиторов должника принимались решения о продолжении хозяйственной деятельности последнего в порядке исполнения договора о переработке давальческого сырья. Данные решения принимались непосредственно мажоритарным кредитором должника – банком, в залоге у которого находится основной производственный комплекс должника. Уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего требование о распределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, в счет погашения текущей задолженности по обязательным платежам. Конкурсный управляющий сообщил об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа в силу того, что обязательные платежи, возникшие в результате хозяйственной деятельности, не направлены на сохранение предмета залога.
Уполномоченный орган обратился с заявлением о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих платежей.
Позиции судов
- Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суды исходили из того, что реестровые требования залоговых кредиторов являются приоритетными перед требованием об уплате налогов и взносов, в связи с чем уплата обязательных платежей из средств, размещенных на залоговом счете, будет противоречить установленным правилам очередности удовлетворения требований кредиторов, а денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, не представляют отдельную налогооблагаемую базу и, как следствие, не подлежат распределению в предлагаемом уполномоченным органом порядке.
Позиция Верховного Суда
Предметом настоящего судебного спора является решение вопроса о том, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.
В банкротстве за залоговым кредитором сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.
Толкование п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.
Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
3. В опровержение доводов о фактической аффилированности кредитор обязан раскрыть своих бенефициаров
Определение от 08.07.2021 делу № А56-11864/2019 (307-ЭС20-19667)
Фабула дела
Между обществом (заимодавцем) и гражданкой (заемщиком) заключен договор займа под 16% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с гражданки задолженности. В отношении гражданки введена процедура реструктуризации долгов. В рамках этой процедуры общество обратилось в суд с иском о включении в реестр требования.
Позиции судов
- Суд первой инстанции удовлетворил заявление и включил требование в третью очередь.
Суд исходил из доказанности получения спорных денежных средств должником, их дальнейшего расходования, а также отсутствия доказательств недобросовестности сторон. Суд учел принятие обществом мер по истребованию задолженности путем получения исполнительной надписи нотариуса, а также недоказанность аффилированности должника и общества, способной повлиять на условия и совершение договора займа. Условия договора по своему характеру, объему и личности заемщика не являются уникальными для общества, предоставление займов являлось периодическим видом деятельности в целях извлечения прибыли.
- Апелляционный суд определение отменил, в удовлетворении заявления отказал.
Суд исходил из того, что стороны договора займа не раскрыли обстоятельств, предшествующих предоставлению займа. При этом в спорный период в отношении должника имелись вступившие в законную силу судебные акты по взысканию более 160 млн руб. задолженности, гражданке запрещено совершение регистрационных действий с принадлежащими ей объектами недвижимости, а в рамках дела о банкротстве отца должника признаны недействительными договоры дарения недвижимого имущества в пользу должника, что свидетельствует о необеспеченности займа. Суд установил наличие аффилированности должника через родственные и корпоративные связи с контрагентами.
- Суд округа апелляционное постановление отменил, определение суда первой инстанции оставил без изменения.
Позиция Верховного Суда
Названные финансовым управляющим аспекты, как правило, связаны между собой: аффилированность обусловливает тесные доверительные отношения между сторонами и предоставляет возможность без риска совершать фиктивные (мнимые или притворные) операции, направленные на сохранение имущества в группе (семье) и причинение вреда иным, независимым кредиторам; при этом зачастую такие операции внешне лишены экономической целесообразности для одной из сторон, то есть сложно представить, что подобные сделки могли быть совершены между независимыми участниками оборота.
Учитывая, что конкурирующий кредитор не является стороной договора займа, он объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования общества. В такой ситуации ему достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга, после чего бремя опровержения названных сомнений возлагается на лицо, претендующее на включение своего требования в реестр требований кредиторов. Это обусловлено тем, что стороны сделки лучше осведомлены об обстоятельствах ее совершения и не лишены возможности представить в суд доказательства, опровергающие сомнения в реальности их отношений.
В ситуации, когда возражающие кредиторы ссылаются на аффилированность должника с заявителем требования, а информация об участниках последнего ограничена сведениями о юридическом лице, на такого заявителя в целях опровержения компрометирующих его доводов возлагается обязанность раскрыть своих реальных бенефициаров. При уклонении от исполнения этой обязанности заинтересованность сторон сделки следует считать доказанной.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
4. Учимся считать срок исковой давности на взыскание неустойки и включаем ее в реестр банкрота
Определение от 15.07.2021 по делу № А40-5619/2019 (305-ЭС20-12449)
Фабула дела
Общество (экспедитор) и торговый дом (клиент) заключили договор транспортной экспедиции. В связи с неисполнением торговым домом обязательства по оплате оказанных в июле – декабре 2015 г. услуг общество обратилось в суд с иском о взыскании их стоимости. Вступившим в законную силу решением суда с торгового дома взыскан основной долг по оплате оказанных услуг. Эта задолженность включена в реестр требований кредиторов торгового дома определением суда от 19.06.2019. Впоследствии (01.07.2019) общество дополнительно предъявило к включению в реестр неустойку за несвоевременные выплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов, предусмотренную п. 2 ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», начисленную на взысканную ранее сумму основного долга за период со дня вынесения решения по делу до ее взыскания по день введения процедуры наблюдения в отношении торгового дома (с 06.08.2016 по 19.06.2019).
Позиции судов
- На новом рассмотрении суды трех инстанций отказали во включении требования в реестр по мотиву пропуска срока исковой давности. Согласно ст. 13 Закона о транспортной экспедиции для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Суды сочли, что, поскольку за взысканием основного долга общество обратилось в суд 10.05.2016, течение срока исковой давности по требованию о выплате неустойки, начисленной на эту сумму основного долга, началось с 11.05.2016.
Позиция Верховного Суда
В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительному требованию также считается истекшим. Однако в рассматриваемом случае срок исковой давности по основному требованию не истек, поскольку соответствующее требование ранее было рассмотрено судом и удовлетворено. Равным образом общество не пропустило срок и на принудительное исполнение основного требования, так как оно включено в реестр требований кредиторов торгового дома для такого исполнения.
Следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию общества подлежал определению по общим правилам. Поскольку по смыслу ст. 330 ГК РФ на стороне неисправного заказчика в каждый день просрочки оплаты основного долга по договору транспортной экспедиции возникает обязательство по уплате неустойки за этот день, названный срок по требованию о выплате неустойки должен был быть исчислен отдельно применительно к каждому дню просрочки.
Специальный срок исковой давности не был пропущен обществом за годичный период, предшествующий дню предъявления им требования о включении суммы неустойки в реестр требований кредиторов торгового дома. Данная неустойка подлежала начислению по день введения в отношении торгового дома процедуры наблюдения.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
5. Мораторные проценты в реестр к поручителю!
Определение от 15.07.2021 по делу № А53-3722/2020 (308-ЭС21-1046)
Фабула дела
Заемщики приняли на себя обязательства по четырем договорам об открытии кредитных линий. В обеспечение исполнения этих обязательств кредитор и поручитель заключили четыре договора поручительства. В отношении заемщиков введены процедуры наблюдения. В отношении поручителя введена процедура реализации имущества. В ходе процедуры реализации имущества кредитор обратился в суд с заявлением о включении в РТК его требования, основанного на четырех договорах об открытии кредитной линии и четырех договорах поручительства, в том числе мораторных процентов (за периоды с момента введения процедур наблюдения в отношении заемщиков по день, предшествующий дню введения процедуры реализации имущества поручителя).
Позиции судов
- Суды трех инстанций признали требование обоснованным, но не включили в реестр мораторные проценты.
Суды указали, что мораторные проценты должны погашаться в рамках дела о банкротстве основного должника. Они начисляются арбитражным управляющим самостоятельно и не подлежат включению в реестр. Их выплата возможна только после погашения основного долга и при достаточности имущества основного должника. Поскольку размер ответственности поручителя ограничен объемом обязательств заемщика, этот размер определяется на день введения наблюдения в отношении основного должника.
Позиция Верховного Суда
В случае когда требование кредитора было установлено в деле о банкротстве основного должника, при заявлении его в деле о банкротстве поручителя состав и размер требования к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве – на день введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника. Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России.
В момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).
В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.
В деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции.
Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. В период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются так же, как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.
Судебные акты отменены в части отказа во включении в реестр требований кредиторов, дело направлено на новое рассмотрение в этой части.
6. Заемщик не может пояснить, откуда у него вексель банка, но утверждает о реальности зачета
Определение от 26.07.2021 по делу А40-170105/2019 (305-ЭС21-6412)
Фабула дела
Банк и компания (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит. В тот же день банк передал компании собственный простой беспроцентный вексель. Через месяц стороны подписали дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому заемщик получил право погасить кредит векселем банка по его номинальной стоимости. Компания в письмах к банку выразила желание досрочно погасить долг по кредиту посредством досрочного погашения векселя банка, для чего просила банк назначить место и дату передачи оригинала этого векселя в соответствии с вексельным законодательством и регламентными процедурами банка.
Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство. После начала процедуры банк потребовал у компании досрочно вернуть кредит в связи с просрочкой платежей. Компания в ответ дублировала информацию о зачете, ранее озвученную в письмах, на что банк ответил, что зачет невозможен в силу запрета, установленного ст. 142 Закона о банкротстве. Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Позиции судов
- Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суды исходили из того, что задолженности по возврату кредита не было, так как по заявлению компании состоялся зачет встречных требований и, как следствие, заемщик не просрочил исполнение своих обязательств. Суды усмотрели непоследовательность и недобросовестность в действиях банка, который сначала договорился с заемщиком о праве последнего досрочно погасить кредит предъявлением векселя к досрочному погашению, а как только заемщик воспользовался таким правом, банк никак не отреагировал на требование заемщика назначить место и время передачи оригинала векселя.
Позиция Верховного Суда
По общему правилу в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность. Однако из правила абстрактности вексельного обязательства существует исключение. Если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то лица, к которым предъявлен иск по векселю, могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям.
В данном судебном споре банк имел право противопоставить требованию первого векселедержателя (компании) свои доводы и доказательства, основанные на их личных отношениях. В частности, судебному исследованию подлежали аргументы банка о том, что в обмен на обязательство банка уплатить по векселю со стороны компании не было никакого встречного предоставления. Вопрос о наличии обязательства по сделке, лежащей в основе выдачи векселя, подлежит разрешению исходя из анализа первичных документов. В подтверждение своих доводов АСВ, ограниченное в возможностях по предоставлению доказательств в силу противодействия бывшего менеджмента банка, указывало на отсутствие в банковской документации каких-либо сведений о вексельном долге. В то же время для компании не должно составлять труда подтвердить в суде свои требования не только самим фактом держания векселя, но и обстоятельствами сделки, лежавшей в основе возникновения вексельного обязательства. Однако компания не представила никаких пояснений по поводу оснований приобретения векселя.
Недоказанность оснований возникновения вексельного обязательства наряду с прочими обстоятельствами получения векселя может свидетельствовать о сознательных действиях компании в ущерб имущественным интересам банка и его кредиторов.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
7. Изменение практики по обращению взыскания на единственное жилье должника
Определение от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу А73-12816/2019
Фабула дела
С 2004 г. должник был зарегистрирован по месту постоянной регистрации в квартире своей матери. Параллельно он строил жилой дом, право собственности на который не регистрировал. В 2019 г. банк обратился в суд с заявлением о банкротстве должника, суд сначала ввел процедуру реструктуризации долгов, а затем реализации имущества. Уже после принятия судом заявления о банкротстве должник зарегистрировал за собой право собственности на дом площадью 366,4 кв. м, изменил место постоянной регистрации с квартиры матери на жилой дом и в тот же день обратился в суд с заявлением об исключении жилого дома как единственного жилья.
Позиции судов
Суды первой и апелляционной инстанций как раз и установили, что изменение места постоянной регистрации в день обращения в суд с заявлением об исключении дома и земельного участка из конкурсной массы имеет признаки злоупотребления правом.
Окружной суд занял противоположную позицию. Он отметил, что изменение должником места регистрации в ходе процедуры реализации имущества само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.
Позиция Верховного Суда
Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту. Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего следует учесть следующие:
i. Сопоставить моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства – было ли это изменение фиксацией положения дел, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга;
ii. Установить, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору (болезнь близкого родственника, повлекшая необходимость ухода за ним, закрытие расположенного в населенном пункте единственного образовательного учреждения, в котором обучались несовершеннолетние дети должника, прекращение деятельности градообразующего предприятия, на котором трудились должник и члены его семьи, и т. п.).
С момента вынесения постановления КС РФ № 15-П суды не вправе применять толкование нормы абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, отличное от установленного КС РФ толкования. Суд применил постановление № 15-П.
Применяя постановление КС РФ № 15-П для целей предоставления замещающего жилого помещения, следует учитывать, что замещающее жилое помещение должно находиться, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)).
В рамках процедуры банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.
Условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).
Вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готов приобрести замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
8. Об оплате текущих налоговых платежей
Определение от 15.07.2021 по делу А57-3954/2015 (306-ЭС19-13670 (6,7)
Фабула дела
В рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия директора должника и арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего должником по факту нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, о взыскании убытков.
Основной довод уполномоченного органа при обращении в суд с жалобой состоял в том, что, находясь около пяти лет в процедуре наблюдения, должник исполняет контракт по строительству автодороги М-5, не уплачивая текущие обязательные платежи (образовалась задолженность в размере 1,8 млрд рублей, в том числе по второй очереди текущих платежей в размере 435,9 млн рублей).
Позиции судов
- Суды трех инстанций отказали в удовлетворении жалобы.
Суды исходили из того, что исполнение контракта осуществляется одним из 17 филиалов должника, сумма начисленного НДФЛ данным филиалом погашена, тогда как основная недоимка по текущим платежам возникла в результате несвоевременного перечисления должником НДФЛ и страховых взносов за сотрудников головной организации должника, что не связано с расходованием денежных средств с лицевого счета в связи с исполнением контракта. Поступающие на лицевой счет бюджетные средства носят целевой характер и расходуются под контролем казначейства.
Позиция Верховного Суда
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, основная деятельность должника, осуществляемая им в период наблюдения, связана с исполнением государственных контрактов. Особый порядок распределения денежных средств, поступивших на лицевой счет, предусмотренный бюджетным законодательством, на который указали суды, не может быть истолкован как исключающий судебный контроль над процедурой расходования руководителем должника или арбитражным управляющим денежных средств и соблюдения установленной очередности погашения текущих обязательств в процедуре банкротства. Вопреки выводам судов, Федеральным казначейством не проверялась полнота уплаты обязательных платежей, включенных в контракт. Учитывая, что в процедуре наблюдения основная деятельность должника связана с исполнением многомиллиардного государственного контракта, в затратную часть которого включены все налоги и прибыль, финансирование по контракту получено должником в процедуре банкротства в полном объеме, а текущие налоги не уплачиваются, о чем указывает текущий кредитор – уполномоченный орган, суды должны были осуществить соответствующую проверку. Суды по существу доводы уполномоченного органа не рассмотрели. Делая вывод о целевом характере и назначении денежных средств по контракту, суды не учли, что при его исполнении должник обязан был исчислять и уплачивать в бюджет не только текущие обязательные платежи второй очереди, но и текущие обязательные платежи иных очередей, неразрывно связанные с ведением деятельности по исполнению контракта.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
9. О субординации требования в деле о банкротстве гражданина
Определение от 26.07.2021 по делу А40-301015/2019 (305-ЭС21-4424)
Фабула дела
Гражданин (заимодавец) в рамках дела о банкротстве физического лица (должник) обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. В подтверждение факта предоставления денежных средств гражданин представил платежное поручение.
Позиции судов
Суды трех инстанций требование гражданина признали обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Суды установили, что гражданин и должник являются близкими родственниками и участниками общества. При этом гражданин и должник являются участниками компании. Денежные средства, переданные гражданином по договору займа должнику, поступили на его счет с банковских счетов общества (в качестве дивидендов от подконтрольного общества) и физическому лицу (в качестве материальной помощи близкой родственницы). Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу об аффилированности должника и кредитора. Сославшись на п. 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020, суды признали требование гражданина обоснованным, понизив очередность его удовлетворения.
Позиция Верховного Суда
Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.
При разрешении настоящего обособленного спора суды понизили очередность удовлетворения требования гражданина, сославшись на п. 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020. Однако в названном пункте рассмотрена ситуация, при которой аффилированный по отношению к должнику кредитор уже получил возмещение исполненного на основании соглашения с должником, и поэтому его требование было признано необоснованным. Таким образом, суды, с одной стороны, сослались на обстоятельства, при наличии которых требование кредитора в принципе не подлежало исполнению, с другой стороны, понизили очередность его удовлетворения.
Судебная коллегия не согласилась с выводами судов относительно существа отношений, сложившихся между гражданином и должником. Так, суды сослались на их аффилированность через физическое лицо, общество и компанию. Возражая в этой части, гражданка указывала на то, что она не входит в одну группу лиц с должником, так как доля его участия в уставном капитале компании слишком мала (3,33%), должник не является родственником гражданина и физического лица, не имеет никакого отношения к обществу.
Приведенные возражения суды не проверили. В обжалуемых судебных актах не приведены какие-либо обстоятельства, указывающие на фактическую аффилированность.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
|
|
|